在现代法治社会中,审问是刑事侦查过程中至关重要的一环，关于律师是否能在审问时在场的问题，一直是法律界和公众关注的焦点，这不仅关系到犯罪嫌疑人权利的保障，也直接影响到司法公正的实现，本文将从法律依据、实践操作以及相关争议等方面，探讨审问时律师在场的合法性与必要性。
法律依据：律师在场的权利保障
在我国,犯罪嫌疑人享有获得律师帮助的权利，这一权利在《中华人民共和国刑事诉讼法》中有明确规定，根据该法第33条，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人，这意味着，律师在审问时在场是法律赋予犯罪嫌疑人的一项基本权利。
2012年修订的《刑事诉讼法》进一步强化了律师在场权的保障，新法规定，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，应当告知其有权委托辩护人，并在必要时为其提供法律援助，这一规定旨在确保犯罪嫌疑人在审问过程中能够获得及时、有效的法律帮助，防止因信息不对称或权力不对等而导致的冤假错案。
实践操作：律师在场的具体实施
尽管法律明确规定了律师在场权,但在实际操作中，这一权利的落实仍面临诸多挑战，侦查机关在审问时往往存在“信息不对称”的情况，犯罪嫌疑人可能因缺乏法律知识而无法有效行使这一权利，部分侦查人员对律师在场持抵触态度，认为律师的介入可能干扰侦查工作的顺利进行。
为了确保律师在场权的有效实施,实践中需要采取一系列措施，侦查机关应当在审问前明确告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人，并在必要时为其提供法律援助，律师在审问时应当全程在场，确保犯罪嫌疑人的合法权益不受侵害，侦查人员应当尊重律师的在场权，不得以任何理由阻挠律师的合法介入。
相关争议：律师在场的利弊分析
关于律师在审问时在场的利弊,法律界存在不同观点，支持者认为，律师在场可以有效保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止刑讯逼供等非法取证行为的发生，律师的介入有助于提高审问的透明度和公正性，减少冤假错案的发生。
反对者则认为,律师在场可能干扰侦查工作的顺利进行，增加侦查难度，特别是在一些重大、复杂的案件中，律师的介入可能导致犯罪嫌疑人拒绝配合，影响案件的侦破进度，部分律师可能利用在场权为犯罪嫌疑人提供“法律庇护”，妨碍司法公正。
平衡权利保障与侦查效率
审问时律师在场是法律赋予犯罪嫌疑人的一项基本权利,对于保障司法公正、防止冤假错案具有重要意义，在实际操作中，这一权利的落实仍面临诸多挑战，为了平衡权利保障与侦查效率，需要进一步完善相关法律制度，明确律师在场权的具体实施细则，侦查机关应当尊重律师的在场权，确保犯罪嫌疑人在审问过程中能够获得及时、有效的法律帮助。
审问时律师在场不仅是法律的要求,更是实现司法公正的重要保障，只有在确保犯罪嫌疑人合法权益的基础上，才能有效维护社会的公平正义。
