律师到场前会审讯吗？
在司法实践中，犯罪嫌疑人或被告人的权利保障是法治社会的重要体现。其中，律师的在场权是确保司法公正、维护当事人合法权益的关键环节。然而，在实际操作中，律师到场前是否会进行审讯，这一问题常常引发争议。
根据我国《刑事诉讼法》的规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或采取强制措施之日起，有权委托律师作为辩护人。律师的职责包括为当事人提供法律咨询、代理申诉、控告以及参与案件调查等。此外，律师的在场权被认为是保障当事人合法权益的重要手段，尤其是在审讯过程中，律师的在场可以有效防止刑讯逼供、诱供等违法行为的发生。
然而，在司法实践中，律师到场前进行审讯的情况并不少见。主要原因包括以下几点：
-
案件紧急性的考量
在一些涉及国家安全、公共安全或重大社会影响的案件中，侦查机关可能会基于案件紧急性的考量，在律师尚未到场的情况下进行审讯。这种做法的目的是为了迅速获取关键信息，防止证据灭失或犯罪嫌疑人逃脱。 -
律师到场时间的限制
在实际操作中，律师到场可能需要一定的时间，尤其是在偏远地区或特殊情况下。侦查机关可能会在律师未到场前进行初步审讯，以保障案件的顺利推进。 -
法律规定的模糊性
尽管《刑事诉讼法》明确规定了律师的在场权，但在具体执行过程中，法律条文的模糊性可能导致侦查机关对律师到场时间的理解存在差异。例如，法律并未明确规定律师必须在审讯开始前到场，这为实际操作留下了空间。
然而，律师到场前进行审讯的做法也存在一定的法律风险和道德争议。首先，这种做法可能侵犯犯罪嫌疑人的合法权益，尤其是在缺乏律师监督的情况下，审讯过程可能存在不公正现象。其次，律师的缺席可能导致审讯笔录的真实性和合法性受到质疑，进而影响案件的审理结果。
为了平衡案件侦破效率与当事人权益保障之间的关系，建议从以下几个方面进行改进：
-
明确法律规定
应进一步细化《刑事诉讼法》中关于律师到场时间的规定，明确律师必须在审讯开始前到场，以确保当事人的合法权益得到充分保障。 -
加强司法监督
检察机关应加强对侦查机关审讯过程的监督，确保审讯行为符合法律规定，防止违法审讯现象的发生。 -
提高律师到场效率
应完善律师到场机制，特别是在偏远地区或特殊情况下，为律师提供必要的支持和便利，确保其能够及时到场参与审讯。
总之，律师到场前进行审讯的现象虽然存在，但在法治社会中，保障当事人的合法权益应当是司法实践的首要原则。只有在法律框架内平衡各方利益，才能真正实现司法公正与社会和谐。
