在金融借贷关系中，银行作为债权人，常常会面临借款人逾期还款的情况，为了维护自身权益，银行可能会采取法律手段追讨欠款，包括聘请律师提起诉讼或进行其他法律程序，银行在追讨欠款时聘请律师的费用，是否应由欠款人承担呢？这一问题涉及法律、合同约定以及实际操作中的诸多因素,值得深入探讨。
合同约定是核心依据
银行与借款人之间的借贷关系通常以合同为基础，合同中会明确双方的权利义务，关于律师费的承担问题，合同中是否有明确约定是关键，如果合同中明确约定“因借款人违约导致银行采取法律手段追讨欠款时，相关律师费用由借款人承担”，那么银行有权要求欠款人支付律师费，这种约定在法律上是有效的,只要不违反相关法律法规的强制性规定。
如果合同中没有明确约定律师费的承担方式，银行要求欠款人支付律师费的依据就会变得薄弱，在这种情况下，银行可能需要通过其他法律途径证明律师费的必要性和合理性,才能要求欠款人承担。
法律规定提供支持
在我国，《民法典》和《合同法》为债权人追讨债务提供了法律依据，根据《民法典》第五百八十四条，债权人因债务人违约所遭受的损失，包括为实现债权而支付的合理费用，应由债务人承担，这里的“合理费用”通常包括诉讼费、律师费等。
最高人民法院的相关司法解释也明确，债权人为实现债权而支付的律师费，如果符合合理性和必要性的标准，可以认定为债权人的损失，由债务人承担，银行在追讨欠款时聘请律师的费用，如果符合法律规定和合同约定,欠款人是有义务支付的。
实际操作中的注意事项
在实际操作中，银行要求欠款人支付律师费时,需要注意以下几点：
-
律师费的合理性：银行聘请律师的费用应当是合理的，不能过高或超出市场标准，如果律师费明显不合理，法院可能会对费用进行调整,甚至不予支持。
-
律师费的必要性：银行需要证明聘请律师是必要的，例如案件复杂、涉及金额较大或需要专业法律支持等，如果银行可以自行处理或通过其他方式解决,法院可能不会支持律师费的请求。
-
证据的充分性：银行在诉讼中需要提供充分的证据，包括合同、律师费发票、律师服务协议等,以证明律师费的支付情况和合理性。
欠款人的抗辩权利
如果欠款人认为银行要求支付的律师费不合理或不符合合同约定，可以通过法律途径提出抗辩，欠款人可以主张律师费过高、合同约定不明确或银行未履行告知义务等，法院会根据具体情况进行审理,并作出公正裁决。
银行在追讨欠款时聘请律师的费用是否由欠款人承担，主要取决于合同约定和法律规定，如果合同中有明确约定且律师费合理、必要，银行有权要求欠款人支付，欠款人也享有抗辩权利，可以通过法律途径维护自身权益，无论是银行还是欠款人，在处理此类问题时都应充分了解相关法律规定，并妥善保存证据,以确保自身权益不受侵害。
在实际操作中，银行和欠款人应尽量通过协商解决纠纷，避免不必要的法律程序和高昂的费用，如果确实需要通过法律手段解决，双方都应遵循法律程序,确保公平公正。
